在DeFi领域，项目安全性是投资者和用户最为关注的焦点之一。近期SUI生态DEX Cetus遭受攻击的事件再次提醒我们，即使经过多家审计机构检验的项目也可能存在风险。本文将深入探讨代码审计的重要性、常见审计机构的特点以及如何综合评估项目安全级别。
代码审计的价值与局限
代码审计虽不能百分之百保证项目安全，但却是衡量项目方是否具备长期经营意愿的重要指标。一个愿意花费资金聘请专业机构进行审计的项目，至少展现出对安全问题的重视。
然而，审计本身也存在局限性：
- 审计质量因机构而异，有些审计可能流于形式
- 即使审计发现问题，项目方未必全部修复
- 新的漏洞可能在未来操作中被发现
从Cetus事件看多机构审计实践
Cetus在遭受攻击前曾接受过多家审计机构的检验，包括Certik、MoveBit、OtterSec和Zellic。这些审计发现的问题数量和级别各不相同：
Certik审计报告
- 发现2个轻度危险问题（已解决）
- 9个信息性风险（6个已解决）
- 综合评分83.06，代码审计评分96分
MoveBit审计报告
- 共发现18个风险问题
- 包括1个致命风险、2个主要风险、3个中度风险和12个轻度风险
- 所有问题均已解决
OtterSec审计报告
- 发现1个高风险问题、1个中度风险和7个信息性风险
- 高风险和中度风险问题已解决
- 部分信息性风险未完全解决
Zellic审计报告
- 发现3个信息性风险（均未修复）
- 问题主要涉及代码规范性和UI呈现
尽管经过如此多层次的审计，Cetus仍然遭受攻击，这表明即使最全面的审计也不能完全消除风险。
审计机构的专业领域差异
市场上审计机构各有专长，投资者需要了解不同机构的特点：
- Certik：与CoinMarketCap和币安有合作关系，很多寻求上币安的项目会选择其服务
- MoveBit、OtterSec、Zellic：专注于Move语言代码审计，适合SUI和Aptos生态项目
- 大多数审计机构擅长EVM审计，对新兴公链生态的审计能力有限
知名DEX项目的安全实践对比
通过分析市场上主流DEX的安全措施，我们可以建立更全面的评估框架：
GMX V2
- 5家审计公司：abdk、certora、dedaub、guardian、sherlock
- 最高500万美元漏洞赏金计划
DeGate
- 3家审计公司：Secbit、Least Authority、Trail of Bits
- 最高111万美元漏洞赏金计划
dYdX V4
- Informal Systems进行代码审计
- 最高500万美元漏洞赏金计划
Hyperliquid
- 自主进行代码审计
- 最高100万美元漏洞赏金计划
UniversalX
- Certik和另一家专家机构审计（报告暂时下架）
GMGN
- 未找到代码审计报告
- 最高1万美元漏洞赏金计划
从这些案例可以看出，顶级项目往往采用多重审计配合高额漏洞赏金的策略，而缺乏审计的项目则需要格外谨慎对待。
综合安全评估框架
评估DeFi项目安全性时，建议考虑以下因素：
- 审计机构数量与质量：多家知名机构审计比单一家更可靠
- 问题解决情况：审计发现的问题是否得到及时修复
- 漏洞赏金计划：赏金金额反映了项目对安全性的重视程度
- 审计机构专业领域：是否与项目技术栈匹配
- 持续监控：是否有持续的安全监测和更新机制
常见问题
Q: 代码审计能保证项目绝对安全吗？
A: 不能。审计只能减少已知漏洞的风险，但不能排除所有潜在问题，特别是那些在审计时尚未被发现的新型攻击向量。
Q: 如何判断审计报告的质量？
A: 关注审计机构声誉、发现问题的数量和级别、问题解决情况以及报告详细程度。多家机构审计通常比单一家更可靠。
Q: 漏洞赏金计划有什么作用？
A: 漏洞赏金鼓励白帽黑客主动发现并报告漏洞，为项目提供额外的安全层，特别是对那些可能被传统审计忽略的问题。
Q: 没有审计报告的项目一定不安全吗？
A: 不一定，但缺乏审计表明项目方可能对安全性投入不足，风险相对较高，投资者需要格外谨慎。
Q: Certik审计是否足够？
A: Certik审计是很好的基础，但历史表明仅依靠Certik审计的项目仍然可能被攻击或出现 rug pull，建议结合其他审计机构的结果综合评估。
结语
DeFi领域的安全是一个持续的过程，而非一劳永逸的结果。即使像Cetus这样经过多家机构审计的项目也可能遭受攻击。投资者应该建立多层次的安全评估框架，综合考虑代码审计、漏洞赏金、团队背景和社区反馈等因素，才能更好地规避风险。
在选择DeFi项目时，保持谨慎态度，逐步建立自己的安全评估体系，方能在波动的市场中保护自己的资产安全。记住，没有任何单一指标能够完全保证安全，综合评估才是关键。